Информация об оспаривании постановлений главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и его заместителей, принятых ими в порядке подчиненности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 12 сентября 2014 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Котелевской Е.Н.,

с участием заявителя Чудова А.С.,

представителя заявителя Чудова А.С. - Стрыгиной М.В.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Ивановской области КорнюшенкоА.А.,

представителя заинтересованного лица УФССП по Ивановской области - Тюрина Н.Н.,

представителя заинтересованного лица Журавлевой А.А. - Аврова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чудова А.С. об оспаривании постановления заместителя главного руководителя УФССП по Ивановской области - заместителя главного судебного пристава Соловьева А.В. от 25.06.2014 г. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново от 29.05.2014 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

установил:

Заявитель Чудов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя главного руководителя УФССП по Ивановской области - заместителя главного судебного пристава Соловьева А.В. от 25.06.2014 г. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново от

29.05.2014     г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Заявление мотивированно тем, что решением Ленинского районного суда г.Иваново по делу №2-992/2011 от

01.08.2012     г. в пользу Чудова А.С. с Журавлевой И.В., Журавлева Д.М., Байкова С.Е. взысканы денежные средства в размере 4046 290 руб. Исполнительный лист для принудительного исполнения направлен в МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области. 27.08.2012 г. судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №3753/12/25/37 в отношении должника Журавлевой И.В., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. В производстве службы судебных приставов так же находилось на исполнение исполнительное производство в отношении должника Журавлевой И.В., возбужденное на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № 2-1607/2011 от 08.08.2011 г. о взыскании в пользу Журавлевой А.А. денежной суммы 11104 250 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

11.04.2013     г. определением Ленинского районного суда г. Иваново изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Иваново от 29.12.2011 г. со взыскания денежных средств с должников Журавлева Д.М., Журавлевой И.В., Байкова С.Е. на обращение взыскания на принадлежащий Журавлевой И.В. объект недвижимости, расположенный по адресу г.Иваново ул. 12-я Сосневская д. 3. В рамках исполнительного производства произведен арест принадлежащего должнику Журавлевой И.В. недвижимого имущества - часть нежилого здания (блок складов ПНР), представляющая собой помещения первого этажа №№ 3, 4, 10-18, второго этажа №№ 19-23, общей площадью 1091, 5 кв.м., расположенная по адресу г. Иваново ул. 12-я Сосневская д. 3. Данное имущество дважды передавалось судебным приставом-исполнителем на торги, однако торги были признаны несостоявшимися. В марте 2014 г. судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю Чудову А.С. принять нереализованное имущество должника Журавлевой И.В. 03.03.2014 г. Чудов А.С. выразил согласие на принятие нереализованного имущества должника Журавлевой И.В., в связи, с чем 29.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Журавлевой И.В. взыскателю Чудову А.С. 06.06.2014 г. судебный пристав исполнитель отменила свое постановление от 29.05.2014 г., и в этот же день вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника Журавлевой И.В. взыскателю ЖуравлевойА.А. 25.06.2014 г. заместитель главного руководителя УФССП по Ивановской области - заместитель главного судебного пристава Соловьева А.В. своим постановлением отменил постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2014 г. и оба постановления от 06.06.2014 г. Заявитель с постановлением заместителя главного руководителя УФССП по Ивановской области - заместителя главного судебного пристава Соловьева А.В. от 25.06.2014    г. не согласен в части отмены постановления от 29.05.2014 г., считает его в данной части незаконным, необоснованным. На момент вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника Журавлевой И.В. взыскателю Чудову А.С., а именно 29.05.2014 г. Чудову А.С. было направлено предложение о принятии нереализованного имущества должника, которое он принял, направив судебному приставу исполнителю официальное согласие о принятии нереализованного имущества должника Журавлевой И.В. Заявитель полагает, что никаких нарушений процессуального порядка передачи нереализованного имущества взыскателю Чудову А.С. допущено не было, в связи, с чем оснований у заместителя главного руководителя УФССП по Ивановской области - заместителя главного судебного пристава Соловьева А. В. для отмены постановления судебного пристава исполнителя от 29.05.2014 г. не имелось. В этой связи заявитель просит постановление заместителя главного руководителя УФССП по Ивановской области - заместителя главного судебного пристава Соловьева А.В. от 25.06.2014 г. об отмене постановлений, в части касающейся постановления от 29.05.2014 г. о передаче нереализованного имущества должника Журавлевой И.В. взыскателю Чудову А.С. признать незаконным.

В судебном заседание заявитель и его представитель требования уточнили, просили постановление заместителя главного руководителя УФССП по Ивановской области - заместителя главного судебного пристава Соловьева А.В. от 25.06.2014 г. об отмене постановлений, в .части касающейся постановления от 29.05.2014 г. о передаче нереализованного имущества должника Журавлевой И.В. взыскателю Чудову А.С. признать незаконным и отменить, а так же просили восстановить срок на оспаривание указанного постановления. Полагают, что срок заявителем пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально он обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления своевременно, однако оно было оставлено без движения, а затем возвращено ему в виду не исполнения в полном объеме указанных недостатков, в виду чего ему пришлось обращаться в суд с заявлением повторно.

Представитель УФССП по Ивановской области на заявление возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Так, в частности указал, что в МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 3753/12/25/37/СД от 07.02.2013 г., возбужденное на основании исполнительных листов о взыскании с Журавлевой И.В. в пользу Чудова А.С. и ЖуравлевойА.А. денежной суммы 18262702 руб. 67 коп. С целью исполнения решения суда 01.09.2011 г. произведена опись и арест имущества, принадлежащего Журавлевой И.В., а именно части нежилого здания (блок складов ПНР), представляющей собой помещения первого этажа №№ 3, 4, 10-18, второго этажа №№ 19-23, общей площадью 1091, 5 кв.м., расположенные по адресу г. Иваново ул. 12-я Сосневская д. 3. В связи с тем, что объект недвижимости являлся предметом залога в ЗАО «Райффайзенбанк» обратить взыскание на него не представлялось возможным. Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 11.04.2013    г. изменен порядок и способ исполнения решения суда, обращено взыскание на принадлежащее Журавлевой И.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу г.Иваново ул. 12-я Сосневская д. 3, в виду установления факта уплаты задолженности по ипотеке ЗАО «Райффайзенбанк» и отсутствия притязаний с их стороны. 05.08.2013 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, однако торги

23.09.2013    г. и 04.12.2013 г. признаны несостоявшимися. 29.05.2014 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Журавлевой И.В. взыскателю Чудову А.С. В соответствии с ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Исполнительный документ Журавлевой А.А. был предъявлен в службу судебных приставов исполнителей 15.08.2011 г., Чудовым А.С. 24.08.2012 г., в связи, с чем нереализованное имущество должника Журавлевой И.В. подлежало передаче взыскателю Журавлевой А.А. 06.06.2014 г. судебный пристав исполнитель отменила свое постановление от 29.05.2014 г., и в этот же день вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника ЖуравлевойИ.В. взыскателю ЖуравлевойА.А., при этом не выполнила все требования по оформлению и направлению предложения нереализованного имущества взыскателю. 25.06.2014 г. заместитель главного руководителя УФССП по Ивановской области - заместитель главного судебного пристава Соловьева А.В. своим постановлением отменил постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2014 г. и оба постановления от 06.06.2014 г. Полагают, что оспариваемое постановление от 25.06.2014 г. соответствует действующему законодательству, вынесено в пределах предоставленных полномочий, права и свободы заявителя нарушены не были. Кроме того, полагают, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов без уважительных причин. В удовлетворении заявления просил отказать.

 

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области на заявление возражал, полностью поддержав позицию представителя УФССП по Ивановской области.

Заместитель главного руководителя УФССП по Ивановской области - заместитель главного судебного пристава Соловьев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Журавлевой А.А. на заявление возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Так, в частности указал, что в соответствии с ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и очередностью предъявленных исполнительных листов судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области было принято единственно верное решение о передаче нереализованного имущества взыскателю Журавлевой А.А. При передаче данного имущества имели место формальные нарушения порядка, выразившиеся в отсутствии предложения о передаче взыскателю Журавлевой А.А. нереализованного имущества. Для устранения указанного нарушения 25.06.2014 г. заместитель главного руководителя УФССП по Ивановской области - заместитель главного судебного пристава Соловьев А.В. вынес постановление об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.05.2014 г. и двух постановления от

06.06.2014    г. В дальнейшем данное нарушение было устранено. Полагает, что оспариваемое постановление от 25.06.2014 г. соответствует действующему законодательству, вынесено в пределах предоставленных полномочий, является законным и обоснованным. Кроме того, полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов без уважительных причин. В удовлетворении заявления просил отказать.

Заинтересованные лица Журавлева И.В., Журавлев Д.М., Байков С.Е. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29.12.2011 г. по делу по иску Чудова А.С. к Журавлевой И.В., Журавлеву Д.М., Байкову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа исковые требования удовлетворены частично, с Журавлевой И.В., Журавлева Д.М., Байкова С.Е. в солидарном порядке в пользу ЧудоваА.С взысканы денежные средства в общем размере 4046290 руб. (л.д. 70-72). Решение суда вступило в законную силу 16.07.2012 г.

24.08.2012   г. исполнительный лист серии ВС № 011141284 по делу № 2-992/11 от 29.12.2011 г., выданный Ленинским районным судом г. Иваново 01.08.2012 г., о взыскании с Журавлевой И.В., Журавлева Д.М., Байкова С.Е. в солидарном порядке в пользу ЧудоваА.С денежных средств в размер 4046290 руб., поступил в МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской облает (л.д. 20-21).

27.08.2012   г. судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №3753/12/25/37 на основании указанного исполнительного листа ВС № 011141284 по делу № 2-992/11 от 29.12.2011 г., выданного Ленинским районным судом г. Иваново (л.д. 19).

28.08.2012          г. исполнительные производства от 24.08.2012 г. в отношении должников Журавлевой И.В., Журавлева Д.М., Байкова С.Е. по взысканию денежных средств в пользу взыскателя Чудова А.С. объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 108).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.06.2011 г. по делу по иску Журавлевой А.А. к Журавлевой И.В., Журавлеву Д.М., Байкову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа исковые требования удовлетворены,, с Журавлевой И.В., Журавлева Д.М., Байкова С.Е. в солидарном порядке в пользу Журавлевой А.А. взысканы денежные средства в общем размере 11104 250 руб. Решение суда вступило в законную силу 12.07.2011 г.

15.08.2011  г. исполнительный лист серии ВС № 011138982 по делу № 2-1607/11 от 29.06.2011 г., выданный Фрунзенским районным судом г. Иваново 08.08.2011 г., о взыскании с Журавлевой И.В., Журавлева Д.М., Байкова С.Е. в солидарном порядке в пользу Журавлевой А.А. денежных средств в размере 11104 250 руб., поступил во Фрунзенский РОСП г.Иваново (л.д. 23-24).

17.08.2011  г. судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново возбуждено исполнительное производство №22544/11/04/37 на основании указанного исполнительного листа ВС № 011138982 по делу № 2-1607/11 от 29.06.2011 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново (л.д. 19).

Постановлением судебного пристава исполнителя Фрунзенского РОСП по г. Иваново от

06.04.2012   г. исполнительное производство №22544/11/04/37 передано в МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области (л.д. 109).

Исполнительные производства №3753/12/25/37 и №22544/11/04/37 в отношении должника Журавлевой И.В. о взыскании денежных средств в пользу взыскателей ЧудоваА.С. и Журавдевой А.А. объединены в сводное исполнительное производство, в последствии к указанному сводному производству судебным приставом-исполнителем присоединены еще ряд исполнительных производств в отношении должника ЖуравлевойИ.В. и взыскателей Чудова А.С. и Журавлевой А.А. (л.д. 107, 110-111, 118-119).

В рамках исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительных документов 01.09.2011 г. судебным приставом исполнителем произведен арест произведена опись и арест имущества, принадлежащего Журавлевой И.В., а именно части нежилого здания (блок складов ПНР), представляющей собой помещения первого этажа №№ 3, 4, 10-18, второго этажа №№ 19-23, общей площадью 1091, 5 кв.м., расположенные по адресу г. Иваново ул. 12-я Сосневская д. 3 (л.д. 47- 49).

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 11.04.2013 г. изменен порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Иваново от 29.12.2011г. со взыскания денежных средств с должников Журавлева Д.М., ЖуравлевойИ.В., Байкова С.Е. на обращение взыскания на принадлежащий ЖуравлевойИ.В. объект недвижимости, расположенный по адресу г.Иваново ул. 12-я Сосневская д. 3 (л.д. 74, 41).

Арестованное недвижимое имущество, принадлежащее Журавлевой И.В., передавалось судебным приставом исполнителем на торги, однако торги 23.09.2013 г. и 04.12.2013 г. признаны несостоявшимися (л.д. 51-54).

В марте 2014 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области направлено предложение взыскателю Чудову А.С. о принятии нереализованного имущества должника Журавлевой И.В. - части нежилого здания (блок складов ПНР), представляющей собой помещения первого этажа №№ 3, 4, 10-18, второго этажа №№ 19-23, общей площадью 1091, 5 кв.м., расположенные по адресу г. Иваново ул.12-я Сосневская д. 3 (л.д. 6).

03.03.2014   г. Чудов А.С. выразил согласие на принятие нереализованного имущества должника Журавлевой И.В. (л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Логиновой ТВ. от 29.05.2014 г. нереализованное имущества должника Журавлевой И.В. - часть нежилого здания (блок складов ПНР), представляющая собой помещения первого этажа №№ 3, 4, 10-18, второго этажа №№ 19-23, общей площадью 1091, 5 кв.м., расположенная по адресу г. Иваново ул. 12-я Сосневская д. 3, передано взыскателю Чудову А.С. (л.д. 44)

06.06.2014   г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Логинова Т.В. отменила свое постановление от. 29.05.2014 г. о передаче нереализованного имущества должника Журавлевой И.В. взыскателю Чудову А.С. (л.д. 17), постановлением от 06.06.2014 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Логинова Т.В. передала нереализованное имущества должника Журавлевой И.В. взыскателю Журавлевой А.А. (л.д. 14).

Заместитель главного руководителя УФССП по Ивановской области - заместитель главного судебного пристава Соловьев А.В. постановлением от 25.06.2014 г отменил постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Логиновой Т.В. от 29.05.2014 г., постановления от 06.06.2014 г. (л.д. 15-16).

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ (далее - Закон) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 441 ГПК Российской Федерации ст.ст. 122, 128 Закона постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением,

действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что постановление главного руководителя УФССП по Ивановской области - заместителя главного судебного пристава Соловьев А. В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Логиновой Т.В. от 29.05.2014 г., постановления от 06.06.2014 г. вынесено 25.06.2014г., получено Чудовым А.С. 27.06.2014 г., в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления Чудов А.С. обратился 28.07.2014 г., то есть с пропуском установленного законом процессуального срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, что сторонами не оспаривалось.

Из пояснений заявителя и его представителя следует, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 25.06.2014 г. пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально Чудов А.С. обратился в суд с заявлением 03.07.2014 г., однако его заявление было оставлено без движения, а затем было возвращено, в связи, с чем он вынужден был повторно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Суд считает указанные доводы заявителя и его представителя необоснованным и несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, Чудов А.С. с заявлением об оспаривании постановления главного руководителя УФССП по Ивановской области - заместителя главного судебного пристава Соловьев А.В.от 25.06.2014 г. впервые обратился в суд 03.07.2014 г. (л.д. 93).

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.07.2014 г. заявление Чудова А.С. оставлено без движения до 14.07.2014 г., заявителю предложено устранить ряд недостатков. Определение получено Чудовым А.С. 07.07.2014 г. (л.д. 94).

07.07.2014   г. и 10.07.2014 г. в порядке исполнения определения суда об оставлении заявления без движения Чудовым А.С. предоставлялись документы и вносились исправления в заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов (л.д. 95, 101).

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.07.2014 г. заявление Чудова А.С. об оспаривании постановления главного руководителя УФССП по Ивановской области - заместителя главного судебного пристава Соловьева А.В. от 25.06.2014г. возвращено заявителю в виду неисполнения определения суда об оставлении заявления без движения от 07.07.2014 г. в полном объеме. Определение суда от 15.07.2014 г. получено Чудовым А.С. 17.07.2014 г. (л.д. 97, 131).

Повторно в суд с заявлением об оспаривании постановления главного руководителя УФССП по Ивановской области - заместителя главного судебного пристава Соловьев А.В.от 25.06.2014 г. Чудов А.С. обратился лишь 28.07.2014 г. (л.д. 2-3).

При таких обстоятельствах суд признает не состоятельными доводы заявителя, что срок им пропущен по уважительной причине в связи с тем, что он обращался в суд с данным заявлением ранее, в срок, и его заявление было оставлено судом без движения, а затем возвращено, поскольку Чудов А.С. вправе был исправить недостатки, указанные в определении судьи и заявление считалось бы принятым. Возврат судом заявления в связи с неустранением недостатков не может расцениваться как обстоятельство, воспрепятствовавшее заявителю реализовать свое процессуальное право на подачу заявления в установленный для этого законом срок, и, следовательно, не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Определения суда об оставлении заявления без движении от 07.07.2014 г. и о возврате заявления от 15.07.2014 г. Чудовым А.С. не обжаловались и вступили в законную силу.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока обращения в суд прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в установленном порядке. В случае подачи заявления и оставления его судом без движения течение срока прервется только в случае принятия заявления к производству суда после устранения заявителем обстоятельств, вызвавших его оставление без движения, а также при отмене определения о возврате заявления, данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд.

Вместе с тем факт обращения в суд с аналогичным заявлением, которое было возвращено определением судьи, не является основанием для перерыва либо приостановления течения срока для обращения в суд, а также сам по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

При этом суд так же принимает во внимание, что с момента получения определения суда о возврате заявления от 15.07.2014 г., а именно 17.07.2014 г., Чудов А.С. повторно обратился в суд лишь 28.07.2014 г., то есть спустя 10 дней.

Иных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов в установленный законом срок Чудовым А.С. не указано ни в заявлении, ни заявлено в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем Чудовым А.С. пропущен срок для оспаривания постановления главного руководителя УФССП по Ивановской области - заместителя главного судебного пристава Соловьева А.В. от 25.06.2014г., поскольку заявление подано Чудовым А.С. в суд лишь 28.07.2014 г., а так же об отсутствие уважительных причин пропуска срока. Пропуск срока для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст.122 Закона, п. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления Чудова А.С. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов не имеется, в связи с пропуском срока для оспаривания указанного постановления и отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование данного постановления.

При таких обстоятельствах суд считает требования Чудова А.С. необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Чудова А.С. об оспаривании постановления заместителя главного руководителя УФССП по Ивановской области - заместителя главного судебного пристава Соловьева А.В. от 25.06.2014 г. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново от 29.05.2014 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2014 г.

Решение по гражданскому делу - апелляция
 

Судья Николаенко Е.А. Дело № 33а-757/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.

при секретаре судебного заседания Паниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Литвиненко Павла Николаевича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 января 2018 года по административному исковому заявлению Литвиненко Павла Николаевича к исполняющему обязанности заместителя главного судебного пристава Ивановской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Афанасьеву Александру Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области об оспаривании действия (бездействия), постановлений (решений) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко П.Н. обратился в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнения основания заявленных исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просил признать незаконным действием отказ и.о. заместителя главного судебного пристава Ивановской области Афанасьева А.В. в рассмотрении по существу его жалобы в порядке подчиненности, адресованной руководителю УФССП России по Ивановской области; признать незаконным бездействием не направление указанной жалобы для рассмотрения адресатом; признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении его жалобы по существу и отменить его; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что постановлением и.о. заместителя главного судебного пристава Ивановской области Афанасьева А.В. № от 20 декабря 2017 года Литвиненко П.Н. отказано в рассмотрении по существу его жалобы от 14 декабря 2017 года, направленной руководителю УФССП России по Ивановской области, на постановление № от 28 марта 2014 года и.о. старшего судебного пристава Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области Соколова А.Н. об отказе в удовлетворении его жалобы ввиду несоблюдения установленных сроков обжалования.

Ссылаясь на статьи 121, 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Литвиненко П.Н. полагает, что указанное постановление нарушает его право на подачу жалобы в порядке подчиненности главному судебному приставу Ивановской области и право на получение ответа за подписью руководителя УФССП России по Ивановской области, поскольку жалоба рассмотрена неуполномоченным лицом.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 22 января 2018 года в удовлетворении заявленных Литвиненко П.Н. требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании административный истец Литвиненко П.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области Делекторская О.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Литвиненко П.Н.

В заседание судебной коллегии не явился надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания административный ответчик и.о. заместителя главного судебного пристава Ивановской области УФССП России по Ивановской области Афанасьев А.В.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив административное дело в полном объеме, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что Литвиненко П.Н. 15 декабря 2017 года обратился с жалобой на имя руководителя УФССП России по Ивановской области, главного судебного пристава Ивановской области Тяпкиной Н.В. на постановление №, вынесенное 28 марта 2014 года и.о. старшего судебного пристава Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области Соколовым А.Н.

Постановлением № от 20 декабря 2017 года, вынесенным и.о. заместителя главного судебного пристава Ивановской области Афанасьевым А.В., в рассмотрении жалобы Литвиненко П.Н. по существу отказано на основании статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Разрешая заявленные Литвиненко П.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц Шуйского РОСП и УФССП России по Ивановской области незаконных действий и бездействия, которые бы нарушали права, свободы и законные интересы административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец настаивает на доводах своего административного искового заявления о том, что им не пропущен срок для обжалования постановления № от 28 марта 2014 года.

Эти доводы, основанные на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судом и обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. Выводы суда об отсутствии в настоящем деле условий, указывающих на незаконность действий судебных приставов, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, административный спор по существу разрешен верно. Оснований для иного толкования норм материального права у Судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, в том числе, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Как усматривается из представленной в материалы дела жалобы от 15 декабря 2017 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от 28 марта 2014 года Литвиненко П.Н. заявлено не было, в то время как десятидневный срок на подачу жалобы на постановление от 28 марта 2014 года истек.

В этой связи судебной коллегией отклоняется как несостоятельная ссылка автора жалобы в обоснование отсутствия пропуска срока на обжалование постановления на то, что повод для написания жалобы возник только 12 декабря 2017 года, когда он ознакомился с постановлением Ленинградского областного суда, в котором содержится вывод об обязательном характере приказа ФССП России № 318 от 11 июля 2012 года об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

В соответствии с приказом № от 04 декабря 2017 года Афанасьев А.В. в период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года назначен исполняющим обязанности заместителя главного судебного пристава УФССП России по Ивановской области.

Подпунктом 3 пункта 3.2.1, подпунктом 13 пункта 3.9 должностного регламента заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области – заместителя главного судебного пристава Ивановской области закреплено, что заместитель руководителя должен исполнять поручения руководителя и обязан по курируемым направлениям деятельности организовывать и контролировать исполнение функций, возложенных на территориальный орган ФССП России, в том числе организация приема граждан и представителей организаций, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

К жалобам, рассматриваемым лично главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, перечень которых предусмотрен пунктом 1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных директором ФССП России 29.09.2011, жалоба Литвиненко П.Н. не относится.

Таким образом, жалоба Литвиненко П.Н. от 15 декабря 2017 года, поступившая в УФССП России по Ивановской области 19 декабря 2017 года, рассмотрена уполномоченным лицом – и.о. заместителя главного судебного пристава Ивановской области Афанасьевым А.В. в установленный законом трехдневный срок – 20 декабря 2017 года.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указание в жалобе на отсутствие у представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области Свитенковой Т.С. документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, опровергается имеющейся в материалах дела копией диплома (л.д. 9).

Доводы автора жалобы о нарушении порядка разрешения судом заявленного отвода также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 22 января 2018 года, для разрешения отвода суд удалился в совещательную комнату для вынесения определения, которое было вынесено и оглашено 22 января 2018 года, текст определения также содержится в материалах дела.

Оснований для вывода о нарушении тайны совещательной комнаты у судебной коллегии также не имеется.

Факт не изучения судом первой инстанции доказательств, содержащихся на электронном диске, представленном административным истцом, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судом в тексте обжалуемого судебного акта достаточно мотивирована причина невозможности просмотра части файлов в связи с отсутствием необходимого программного обеспечения, вместе с тем судом были исследованы фотографии документов, имеющихся на диске, распечатанные копии которых содержатся в материалах дела.

Настоящим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении. Данные доводы выводов суда не опровергают, о нарушении судом материального или процессуального права не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко Павла Николаевича – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

 

 

Степанова Л.А.

Решение по гражданскому делу - апелляция
 

Судья Николаенко Е.А. Дело № 33а-907/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

судей Степановой Л.А., Добыш Т.Ф.

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Литвиненко Павла Николаевича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 января 2018 года по административному исковому заявлению Литвиненко Павла Николаевича к Главному судебному приставу Ивановской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Тяпкиной Наталье Витальевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области об оспаривании действия (бездействия), постановлений (решений) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко П.Н. обратился в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнения основания заявленных исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просил признать незаконным действием отказ главного судебного пристава <адрес> Тяпкиной Н.В. в рассмотрении по существу его жалобы в порядке подчиненности, адресованной руководителю ФССП России; признать незаконным бездействием не направление указанной жалобы для рассмотрения адресату; признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении его жалобы по существу и отменить его; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что постановлением Главного судебного пристава Ивановской области Тяпкиной Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко П.Н. отказано в рассмотрении по существу, ввиду несоблюдения установленных сроков обжалования, поданной им жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной руководителю ФССП России, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного судебного пристава Ивановской области Соловьева А.В.

Литвиненко П.Н. полагает, что жалоба рассмотрена неуполномоченным лицом и с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку при рассмотрении жалобы должностным лицом при необходимости могли быть запрошены необходимые документы, чего сделано не было; вывод о пропуске срока обжалования должен быть подтвержден.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 31 января 2018 года в удовлетворении заявленных Литвиненко П.Н. требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании административный истец Литвиненко П.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области Свитенкова Т.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Литвиненко П.Н.

В заседание судебной коллегии не явился надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания административный ответчик Главный судебный пристав Ивановской области УФССП России по Ивановской области Тяпкина Н.В.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив административное дело в полном объеме, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что Литвиненко П.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на имя директора ФССП России на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного судебного пристава Ивановской области Соловьевым А.В.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главным судебным приставом Ивановской области Тяпкиной Н.В. в рассмотрении жалобы Литвиненко П.Н. по существу отказано на основании статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Разрешая заявленные Литвиненко П.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны Главного судебного пристава Ивановской области и УФССП России по Ивановской области незаконных действий и бездействия, которые бы нарушали права, свободы и законные интересы административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец настаивает на доводах своего административного искового заявления о том, что им не пропущен срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доводы, основанные на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судом и обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. Выводы суда об отсутствии в настоящем деле условий, указывающих на незаконность действий судебных приставов, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, административный спор по существу разрешен верно. Оснований для иного толкования норм материального права у Судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, в том числе, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Как усматривается из представленной в материалы дела жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко П.Н. заявлено не было, в то время как десятидневный срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ истек.

В этой связи судебной коллегией отклоняется как несостоятельная ссылка автора жалобы в обоснование отсутствия пропуска срока на обжалование постановления на то, что повод для написания жалобы возник только ДД.ММ.ГГГГ, когда он ознакомился с постановлением Ленинградского областного суда, в котором содержится вывод об обязательном характере приказа ФССП России № 318 от 11 июля 2012 года об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Пунктом 1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных директором ФССП России 29 сентября 2011 года предусмотрено, что главным судебным приставом субъекта Российской Федерации рассматривается жалоба, поданная в порядке подчиненности, на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом сделан правильный вывод, что лицом, уполномоченным рассматривать жалобы на постановления заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, является главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, в то время как главным судебным приставом Российской Федерации рассматривается жалоба, поданная в порядке подчиненности, на постановление главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Таким образом, жалоба Литвиненко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена уполномоченным лицом – Главным судебным приставом Ивановской области Тяпкиной Н.В. и в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указание в жалобе на отсутствие у представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области Свитенковой Т.С. документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, опровергается имеющейся в материалах дела копией диплома (л.д. 12).

Доводы автора жалобы о нарушении порядка разрешения судом заявленного отвода также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 31 января 2018 года, для разрешения отвода суд удалился в совещательную комнату для вынесения определения, которое было вынесено и оглашено 31 января 2018 года, текст определения также содержится в материалах дела.

Оснований для вывода о нарушении тайны совещательной комнаты у судебной коллегии также не имеется.

Доводы жалобы о не изучения судом первой инстанции доказательств, содержащихся на электронном диске, представленном административным истцом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из материалов административного дела, сведений, отраженных в протоколах судебного заседания от 22 января 2018 года, 31 января 2018 года, не следует, что административным истцом заявлялись соответствующие ходатайства о приобщении к материалам дела электронных носителей и их исследовании.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении. Данные доводы выводов суда не опровергают, о нарушении судом материального или процессуального права не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко Павла Николаевича – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий Запятова Н.А.

Судьи Добыш Т.Ф.

 

 

Степанова Л.А.

Время создания документа: 30 мая 2018 11:26

Версия для печати